Материалы для прохождения тестирования ТЕСТ$31_BV

1. Курсовые разницы при выплате дивидендов в иностранной валюте признаются расходом >>>
2. Рекомендации ПФР о представлении уточненных расчетов >>>
3. Об указании КПП при продаже обособленным подразделением товаров в Беларусь и Казахстан >>>
4. Пленум ВАС РФ рассмотрел некоторые вопросы, связанные с исчислением и уплатой госпошлины >>>
5. О списании безнадежных к взысканию санкций за нарушение правил персонифицированного учета >>>

Комментарии
1. КС о пересчете земельного налога при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной >>>
2. Новое основание для применения повышающего коэффициента амортизации и новая госпошлина >>>



Новости

1. Курсовые разницы при выплате дивидендов в иностранной валюте признаются расходом
Письмо ФНС России от 17.07.2014 N ГД-4-3/13838@

ФНС России представила согласованную с Минфином России позицию по вопросу учета в целях налога на прибыль отрицательных курсовых разниц, возникающих при переоценке обязательств по выплате дивидендов в иностранной валюте. Такие разницы включаются в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационный расход образуют, в частности, отрицательные курсовые разницы. В то же время суммы начисленных налогоплательщиком дивидендов не учитываются в расходах в силу п. 1 ст. 270 НК РФ. Возникает вопрос: учитывается ли в составе расходов отрицательная курсовая разница, которая образовалась при переоценке выраженных в иностранной валюте обязательств организации по выплате дивидендов.
Согласно рассматриваемому Письму положения п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть расценены как недопускающие учет указанной курсовой разницы в составе расходов. Это связано с тем, что выплаты дивидендов производятся в соответствии с нормами Закона об АО.
Позиция налогоплательщика нашла подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11, в котором отмечено следующее. В пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусмотрено ограничение в отношении учета в расходах курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Однако ранее эта позиция не была единственной. Подробнее об учете отрицательных курсовых разниц при выплате дивидендов в иностранной валюте в целях исчисления налога на прибыль см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Кроме того, в анализируемом Письме налоговая служба указала, что в целях налогообложения прибыли не учитываются курсовые разницы по расходным операциям, которые осуществлялись не в рамках деятельности, направленной на получение дохода, или обязанность по осуществлению которых не обусловлена законом.
Отметим, что из Писем Минфина России от 27.05.2011 N 03-03-06/1/312 и от 11.02.2011 N 03-03-06/1/91 следует: при выплате процентов по контролируемой задолженности, подлежащих переквалификации в дивиденды в целях исчисления налога на прибыль, курсовые разницы в расходы не включаются. Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

2. Рекомендации ПФР о представлении уточненных расчетов
Письмо ПФР от 25.06.2014 N НП-30-26/7951 "О представлении уточненных расчетов"

В рассматриваемом Письме изложены рекомендации по вопросу о том, как плательщики страховых взносов могут скорректировать отчетность при обнаружении ошибки (неполных или недостоверных сведений) в расчете, представленном ими за отчетный период (квартал). Уточненный расчет за отчетный период, в котором имели место указанные недостатки, рекомендуется подавать только в течение двух месяцев с момента окончания этого отчетного периода. Если плательщики обнаружат недостатки после истечения названного срока, то исправленные данные рекомендуется отражать в текущем отчетном периоде в строке 120 раздела 1 и в разделе 4 формы РСВ-1 ПФР (утв. Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п) с представлением сведений о сумме выплат (иных вознаграждений) и страховом стаже застрахованных лиц с типом корректировки "корректирующая" или "отменяющая" за корректируемый период. По всей видимости, эти рекомендации применимы при обнаружении ошибок (неполных или недостоверных сведений) в расчетах за отчетные периоды исключительно в пределах одного года (расчетного периода). Такой вывод можно сделать на основании п. п. 7.3 и 30 Порядка заполнения формы РСВ-1 ПФР (утв. Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п), которыми руководствуется ПФР в рассматриваемом Письме.
Вместе с тем из упомянутых п. п. 7.3 и 30 Порядка заполнения формы РСВ-1 ПФР следует, что страхователь при обнаружении ошибок (неполных или недостоверных сведений) в расчетах за отчетные периоды в пределах одного года (расчетного периода) отражает корректировку в том периоде, в котором он выявил указанные недостатки, в строке 120 раздела 1 и в разделе 4 формы РСВ-1 ПФР в любом случае, т.е. независимо от истечения названного двухмесячного периода.
По поводу заполнения строки 120 раздела 1 и раздела 4 формы РСВ-1 ПФР в рассматриваемом Письме разъяснено, что они заполняются за отчетный период нарастающим итогом с начала расчетного периода. Показатель раздела 4 "период, за который выявлены и доначислены взносы", представленный ранее в одном из отчетных периодов, в дальнейшем отражается в течение всего расчетного периода.
Подробнее о подаче уточненного расчета по страховым взносам см. в Практическом пособии по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

3. Об указании КПП при продаже обособленным подразделением товаров в Беларусь и Казахстан
Письмо ФНС России от 08.07.2014 N ГД-4-3/13250@

Налоговая служба разъяснила, что при вывозе товара из РФ в государства - члены Таможенного союза через обособленное подразделение российской организации в счете-фактуре допускается указывать КПП головной организации.
1 июля 2010 г. в рамках ЕврАзЭС образована единая таможенная территория Таможенного союза, объединившая Россию, Казахстан и Беларусь, и отменены таможенные пошлины в торговле между ними (Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, Решение Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 24). Тем не менее акцизы и НДС взимаются, поэтому государства заинтересованы в налаживании информационного обмена для контроля за уплатой этих налогов при экспортно-импортных операциях. Подробнее об обложении НДС операций по экспорту товаров в рамках Таможенного союза см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС и Практическое пособие по НДС.
Для применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов при экспорте в Беларусь и Казахстан налогоплательщик представляет в налоговый орган РФ в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства ввоза (п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе"). По мнению ФНС России, при заполнении первого раздела этого заявления налогоплательщикам необходимо в строках "Продавец/Покупатель" указывать КПП головной организации-экспортера.
Такие же данные допустимо приводить в счетах-фактурах. Отметим, что при неверном указании КПП негативные последствия для плательщиков НДС не наступают, так как счета-фактуры не входят в комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки названного налога. На это обращал внимание Минфин России в письме от 10.04.2013 N 03-07-08/11874 (см. выпуск обзора от 06.05.2013).
Ранее компетентные органы разъясняли только порядок указания КПП в счетах-фактурах при реализации обособленным подразделением товара российскому покупателю. Подробнее об этом см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС и Практическое пособие по НДС).

4. Пленум ВАС РФ рассмотрел некоторые вопросы, связанные с исчислением и уплатой госпошлины
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 "Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ"

11 июля 2014 г. высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, принял Постановление N 46. В нем рассмотрены материалы изучения и обобщения практики применения законодательства о госпошлине.
В связи с принятием указанного акта не подлежат применению арбитражными судами ряд разъяснений Президиума ВАС РФ по данному вопросу. В частности, это информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (далее - Письмо N 117), от 25.05.2005 N 91, от 29.05.2007 N 118 и от 11.05.2010 N 139 (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 "Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ").
Однако не все отраженные в них вопросы приведены в Постановлении N 46. Так, в нем нет указания на возможность учета судами имущественного положения налогоплательщика и установления в связи с этим размера госпошлины ниже минимального, который предусмотрен при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21, п. 2 ст. 333.22 НК РФ). Напомним, что право судов на уменьшение размера подлежащей уплате госпошлины, а также с 29 декабря 2012 г. на освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика установлено в п. 2 ст. 333.22 НК РФ. В п. 19 Письма N 117 разъяснено, что полномочия суда по снижению размера госпошлины не могут быть ограничены ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из судебных актов (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 N А46-16314/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N А20-857/2011, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 N А60-9707/2012, Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 N А41-38910/09) следует, что суды, по их мнению, имеют соответствующие полномочия.
Кроме того, в связи с принятием Постановления N 46 не подлежит применению, в частности, п. 10 Письма N 117, который посвящен госпошлине при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагаем, что неопределенности здесь не возникнет, поскольку будет действовать п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Если заявитель предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после него, то госпошлина уплачивается как при подаче заявления неимущественного характера. В противном случае нужно будет уплатить госпошлину, установленную для заявления имущественного характера.
В Постановлении N 46 также указывается, что исчисление пошлины производится в полных рублях аналогично правилу, действующему с 1 января 2014 г. в отношении налогов (п. 4 Постановления N 46, п. 6 ст. 52 НК РФ).

5. О списании безнадежных к взысканию санкций за нарушение правил персонифицированного учета
Федеральный закон от 21.07.2014 N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии"

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете страхователи несут ответственность в том числе за непредставление в установленные сроки или представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Размер штрафа при этом составляет пять процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения. С 1 января 2015 г. если данные санкции невозможно взыскать по причинам экономического, социального или юридического характера, они признаются безнадежными и списываются в порядке ст. 23 Закона о страховых взносах (п. 10 ст. 8, ст. 35 Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ). Такое дополнение внесено в ст. 17 Закона о персонифицированном учете.
В силу ст. 23 Закона о страховых взносах признанная безнадежной недоимка по страховым взносам (задолженность по пеням и штрафам) списывается в порядке, установленном Правительством РФ. В Постановлении Правительства РФ от 17.10.2009 N 820, в частности, определены случаи, когда указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются. К этим случаям относятся в том числе ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, принятие судебного акта, в соответствии с которым возможность взыскать недоимку и задолженность по пеням и штрафам утрачена в связи с истечением срока их взыскания (пп. "а", "б", "г" п. 1 данного Постановления).
Отметим, что с 3 января 2014 г. такой порядок был распространен на недоимку (пени, штрафы) по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ). Подробнее об этом изменении см. Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2014 года.
Рассматриваемым Законом внесены и другие изменения в акты российского законодательства, касающиеся вопросов пенсионного обеспечения.



Комментарии

1. КС о пересчете земельного налога при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

Название документа:
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О

Комментарий:
В Конституционный Суд РФ обратилась организация с жалобой об оспаривании конституционности п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По мнению заявителя, данное положение по смыслу, который придается ему в правоприменительной практике, не позволяет пересматривать базу по земельному налогу за предыдущий период при изменении судом кадастровой стоимости участка.
Согласно материалам, представленным организацией в КС РФ, в 2008 г. была утверждена кадастровая стоимость земельного участка заявителя. Размер этой стоимости он оспорил в арбитражном суде, поскольку по результатам составленного в 2010 г. заключения оценщика рыночная стоимость существенно отличалась от утвержденной кадастровой. Арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил и принял решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной цены. Это решение вступило в силу в 2012 г., и организация подала уточненную декларацию по земельному налогу за 2011 г., полагая, что в данном периоде применяется величина стоимости участка, установленная по решению суда. Однако инспекция не согласилась с позицией налогоплательщика. Арбитражные суды также поддержали налоговый орган, указав, что, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной цены вступило в силу в 2012 г., ее величина должна применяться только с 1 января 2013 г., т.е. со следующего налогового периода. В обоснование суды ссылались на п. 1 ст. 391 НК РФ: стоимость участка изменена в течение года, следовательно, как налоговая база она может использоваться только в следующем году (по состоянию на 1 января налогового периода).
КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы организации. Однако в комментируемом Определении содержатся некоторые выводы. В частности, суд указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 г., установление рыночной стоимости объекта и недостоверность сведений об объекте, используемых при определении его кадастровой стоимости, представляют собой два независимых основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (в настоящее время аналогичная норма содержится в ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, КС РФ сослался на Определение от 01.03.2011 N 280-О-О, согласно которому установление кадастровой стоимости по результатам массовой оценки и возможность ее пересмотра с использованием индивидуально определенной рыночной стоимости земельного участка само по себе не нарушает принцип равенства налогообложения и не предусматривает произвольного характера определения базы по земельному налогу. Таким образом, из позиции КС РФ можно сделать вывод, что изменение кадастровой стоимости в соответствии с решением суда не является доказательством недостоверности содержащихся в госкадастре сведений, утвержденных ранее органом исполнительной власти субъекта РФ.
Обратим внимание, что к рассматриваемому Определению приложено особое мнение судьи К.В. Арановского. Исходя из его позиции, можно предположить, что за налогоплательщиком оставлено право пересчитать налоговую базу за предыдущие периоды. Однако для этого он должен доказать, что установленная органом исполнительной власти субъекта РФ кадастровая стоимость существенно отличается от рыночной, определенной по результатам оценки в тот же период и по состоянию на ту же дату, чем нарушаются права и законные интересы налогоплательщика. В данном случае речь будет идти о восстановлении судом нарушенного права. Однако изменение стоимости земельного участка, в том числе рыночной, может быть связано с положением на рынке. В этой ситуации утверждение кадастровой стоимости земельного участка по результатам массовой оценки не нарушает прав налогоплательщика. Если рыночная стоимость объекта изменилась и правообладатель обращается в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной цены, то пересчет базы по земельному налогу за предыдущие периоды неправомерен, поскольку в эти периоды стоимость земельного участка была обоснованной.
Помимо этого, налогоплательщикам, добившимся пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, следует обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13839/13. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ указал, что местная администрация вправе оспаривать решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Подробнее этот документ рассмотрен в выпуске рассылки "Новое в налогообложении пользователей недр" от 28.07.2014 (http://www.consultant.ru/law/consult/ndpi2014-07-28.html).

2. Новое основание для применения повышающего коэффициента амортизации и новая госпошлина

Название документа:
Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Комментарий:
С целью формирования новой системы нормирования воздействия на окружающую среду, а также экономического стимулирования отдельных хозяйствующих субъектов Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ (далее - Закон N 219-ФЗ) внесен ряд существенных изменений в российское законодательство. По большей части они затрагивают нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере охраны окружающей среды, однако ряд поправок касается и налоговых норм. Рассмотрим некоторые из них.

2.1. Предусмотрено новое основание для применения повышающего коэффициента амортизации

С 1 января 2019 г. организации будут вправе применять повышающий коэффициент амортизации в значении не выше 2, в частности, в отношении основных средств, которые относятся к технологическому оборудованию, эксплуатируемому в случае применения наилучших доступных технологий (пп. 5 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, ч. 5 ст. 12 Закона N 219-ФЗ). Утверждение перечня такого оборудования отнесено к компетенции Правительства РФ.
Согласно новой редакции абз. 35 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) наилучшая доступная технология - это технология производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанная на современных достижениях науки и техники и наилучшем сочетании критериев, необходимых для охраны окружающей среды, при условии возможности применения такой технологии. Законодательному регулированию использования этой технологии посвящена, в частности, новая ст. 28.1 Закона об охране окружающей среды.

2.2. Вводится новая пошлина для оформления комплексного экологического разрешения

Пункт 1 ст. 333.33 НК РФ дополнен пп. 118.2, который устанавливает госпошлину за выдачу, продление, переоформление, пересмотр комплексного экологического разрешения, а также за внесение в него изменений. Размер госпошлины будет составлять 6000 руб. Данная норма вступит в силу с 1 января 2019 г. (ч. 6 ст. 12 Закона N 219-ФЗ).
Обращаем внимание, что в силу новой ст. 31.1 Закона об охране окружающей среды, которая вступит в силу с той же даты, комплексное экологическое разрешение обязаны получить организации и предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории. Такими объектами в соответствии со ст. 4.2 указанного Закона признаются объекты, которые оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду и относятся к областям применения наилучших технологий. Иные организации и предприниматели в отдельных случаях вправе получить комплексное экологическое разрешение по собственной инициативе.
Необходимо отметить, что за ведение деятельности без комплексного экологического разрешения в случае, когда его получение обязательно, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 4000 до 10 000 руб. для должностных лиц и от 50 000 до 100 000 руб. для юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 8.47 КоАП РФ, вводимая в действие с 1 января 2019 г. Законом N 219-ФЗ).


АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 31 ИЮЛЯ 2014 ГОДА

РАЗЪЯСНЕНО, КАКИЕ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В СЛУЧАЕ ЕГО БАНКРОТСТВА НЕ ПРИЧИНЯЮТ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N 14768/13)

Постановление N 14768/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
ВАС РФ разъяснил, что внесение единственным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юрлица (дочернего общества) само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (т.е. не является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
ВАС РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не был доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам. Как ранее указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63, наряду с данным фактом необходимо также доказать еще два обстоятельства: то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона к моменту ее совершения должна была знать об указанной цели.
В данном случае требования кредиторов гарантированы стопроцентным пакетом акций, размещенным при создании нового акционерного общества. Номинальная стоимость выпущенных акций и оценка неденежного вклада в уставный капитал не имеет значения. Рыночная стоимость акций определяется на основании действительной рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества, а не на основании денежной оценки, произведенной учредителем. Таким образом, по мнению ВАС РФ, единственный учредитель получает актив, эквивалентный отчужденному имуществу.
Вывод о возможности передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества перед возбуждением дела о банкротстве учредителя встречался в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N А47-801/2001). Отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве такая доля в уставном капитале включается в конкурсную массу.