Материалы для прохождения тестирования ТЕСТ$35_BV
НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА.
Выпуск от 27.08.2014
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимо бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Содержание обзора
Новости
1. Проценты по коммерческому кредиту не облагаются НДС >>>
2. По мнению ФНС России, работодатель не может заранее перечислить НДФЛ >>>
3. Выплаты за выслугу лет, указанные в локальном нормативном акте, учитываются в расходах >>>
4. Запрет инспекции на отчуждение предмета залога возможен при определенных обстоятельствах >>>
5. Рекомендации ФНС по заполнению отчетности налоговыми агентами по доходам с дивидендов >>>
Комментарии
1. Оплата работодателем услуг VIP-залов аэропорта облагается страховыми взносами: позиция ПФР и ФСС РФ >>>
Новости
1. Проценты по коммерческому кредиту не облагаются НДС
Письмо Минфина России от 18.08.2014 N 03-07-11/41207
Сумма процентов, полученная продавцом от покупателя при реализации товаров в рассрочку на условиях коммерческого кредита, не включается в базу по НДС. К такому выводу пришел Минфин России в рассматриваемом Письме.
Отметим, что ранее ФНС России Письмом от 08.07.2014 N ГД-4-3/13219@ направила нижестоящим налоговым органам для использования в работе Письмо Минфина России от 17.06.2014 N 03-07-15/28722. В нем содержался аналогичный вывод относительно процентов, уплачиваемых покупателем - налоговым агентом при приобретении в рассрочку имущества казны. См. выпуск обзора "Новые документы для бухгалтера" от 23.07.2014.
В обоснование своей позиции Минфин России в рассматриваемом Письме ссылается на те же судебные акты, что и в Письме о покупке в рассрочку имущества казны, а также на пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Согласно данной норме, в частности, сумма процентов по займам освобождена от обложения НДС.
Напомним, что до этого Минфин России считал, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя за предоставление коммерческого кредита, непосредственно связаны с оплатой товаров, а значит, включаются в базу по НДС. Разъяснения компетентных органов и судебную практику по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.
2. По мнению ФНС России, работодатель не может заранее перечислить НДФЛ
Письмо ФНС России от 25.07.2014 N БС-4-11/14507@
Денежные средства, которые налоговый агент по НДФЛ перечислил в бюджет до того, как удержал соответствующую сумму из доходов физлица, налогом не являются. Такой вывод содержится в анализируемом Письме налогового ведомства.
Рассмотренная в нем ситуация возможна, например, если работодатель перечисляет НДФЛ за один - два дня до даты фактического перечисления на банковские карты работников зарплаты, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Отметим, что есть примеры судебных решений, в которых суды встают на позицию налогового агента, не усматривая в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А56-16143/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 N А01-2289/2012), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 N А26-3109/2013 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2014 N А26-3109/2013 оставлено без изменения)).
ФНС России указала, что для возврата средств налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с соответствующим заявлением. Полагаем, что в зачете этой суммы в счет будущей уплаты НДФЛ налоговый орган откажет. Кроме того, инспекция скорее всего привлечет работодателя к налоговой ответственности. Напомним, что за неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога для налогового агента установлен штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ). На неуплаченную сумму налога также будут начисляться пени (ст. 75 НК РФ). Решения инспекции налогоплательщик может попытаться оспорить в суде. Дополнительную информацию об исполнении обязанности налогового агента см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.
Чтобы избежать споров с контролирующими органами, с учетом норм п. 4 ст. 226 НК РФ следует перечислять НДФЛ строго в день перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банке (день получения в банке наличных средств, предназначенных для выплаты дохода) (п. 6 ст. 226 НК РФ).
3. Выплаты за выслугу лет, указанные в локальном нормативном акте, учитываются в расходах
Письмо ФНС России от 11.08.2014 N ГД-4-3/15717@
ФНС России разъяснила, что в целях налогообложения прибыли к расходам относятся затраты на выплату работнику единовременного вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности), если порядок, размер и условия его выплаты предусмотрены трудовым (коллективным) договором, локальными нормативными актами организации.
Указанное разъяснение связано со следующим. К расходам на оплату труда относятся, в частности, единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности). Они должны быть установлены законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 255 НК РФ). Оставалось неясным, учитываются ли в расходах данные выплаты, если они предусмотрены трудовым (коллективным) договором или локальными нормативными актами.
Отметим, что приведенная в анализируемом Письме позиция согласована с Минфином России. Финансовое ведомство и ранее признавало локальный нормативный акт и трудовой (коллективный) договор основанием для учета рассматриваемого вознаграждения в расходах по налогу на прибыль. Подробнее об этом см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.
4. Запрет инспекции на отчуждение предмета залога возможен при определенных обстоятельствах
Письмо ФНС России от 07.08.2014 N ГД-4-3/15547
Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога, поэтому обеспечительные меры в отношении заложенного имущества не предоставляют возможности исполнить решение инспекции о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Такой вывод ФНС России изложила в анализируемом Письме и отменила действие п. 2 приложения к своему Письму от 23.05.2013 N АС-4-2/9355@.
Напомним, что обеспечительные меры могут быть приняты после того, как вынесено решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ). Эти меры направлены на создание условий для последующего исполнения этого решения (подробнее см. Практическое пособие по налоговым проверкам). Из указанного п. 2 следовало, что налоговым законодательством не предусмотрено исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Кроме того, согласно названному пункту принятие налоговым органом обеспечительных мер в этом случае не нарушает прав залогодателя и залогодержателя. Однако некоторые суды приходили к противоположному выводу (подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ). Примеры таких решений ФНС России привела в рассматриваемом Письме.
Считать, что налоговое ведомство кардинально изменило свою позицию, не стоит. ФНС России разъяснила, что при отсутствии у налогоплательщика денежных средств и иного имущества, помимо заложенного, обеспечительные меры в отношении предмета залога могут применяться. В противном случае невозможно обеспечить исполнение решения инспекции, вынесенного в порядке ст. 101 НК РФ. При принятии указанных мер в отношении предмета залога (вне зависимости от того, является ли такое имущество единственным) инспекции следует направить информацию о своем решении залогодержателю и органам Росреестра.
5. Рекомендации ФНС по заполнению отчетности налоговыми агентами по доходам с дивидендов
Письмо ФНС России от 12.08.2014 N ГД-4-3/15833@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций"
В рассматриваемом Письме ФНС России разъяснила, как заполнять декларацию по налогу на прибыль в части доходов от долевого участия.
Разъяснения даны в связи с тем, что с 1 января 2014 г. вступили в силу изменения, касающиеся порядка исчисления и удержания налога на прибыль с доходов, полученных от долевого участия в других организациях. Подробнее см. Практическое пособие по налогу на прибыль, Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2014 года.
В настоящее время действуют формы налоговых расчетов, которые утверждены Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ (лист 03 декларации по налогу на прибыль организаций) и Приказом МНС России от 14.04.2004 N САЭ-3-23/286@ (информация о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям). Данные формы пока не скорректированы с учетом произошедших изменений. В связи с этим ФНС России дает подробные рекомендации по заполнению листа 03 декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2014 г. следующим лицам:
- российской организации - эмитенту ценных бумаг;
- российской организации - депозитарию, являющемуся номинальным держателем ценных бумаг.
Рекомендациями, которые касаются заполнения отчетности депозитарием, являющимся номинальным держателем ценных бумаг, следует руководствоваться также организациям, признаваемым налоговыми агентами в соответствии с пп. 2, 5, 6 п. 7 ст. 275 НК РФ.
Отметим, что в данных разъяснениях учитывается позиция Минфина России, высказанная в Письме от 22.04.2014 N 03-08-05/18518. Подробнее см. Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 19.06.2014.
Комментарии
1. Оплата работодателем услуг VIP-залов аэропорта облагается страховыми взносами: позиция ПФР и ФСС РФ
Название документа:
Письмо ПФР N НП-30-26/9660, ФСС РФ N 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 "Об обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов"
Комментарий:
Выплаченная работодателем компенсация затрат командируемого работника на оплату услуг залов официальных делегаций на железнодорожных и автомобильных вокзалах (станциях), в аэропортах (на аэродромах), в морских и речных портах (далее - VIP-залов) облагается страховыми взносами. К такому выводу пришли органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в анализируемом Письме, в котором также рассмотрены другие вопросы. Отметим, что данный вывод не касается случаев, когда использование VIP-залов предусмотрено законодательством для определенных категорий лиц, например лиц, занимающих некоторые должности федеральной государственной гражданской службы.
В Письме указано, что компенсация расходов работников по оплате услуг VIP-залов не относится к обязательным командировочным расходам, поименованным в ч. 2 ст. 9 Закона о страховых взносах.
Напомним, что согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется возмещение связанных с ней расходов. В силу ст. 168 ТК РФ работодатель должен компенсировать, в частности, затраты на проезд и другие расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размер возмещения определяются в коллективном договоре или в локальных нормативных актах.
Ранее компетентные органы высказывали позицию, аналогичную изложенной в Письме. Они аргументировали свою позицию тем, что услуги VIP-залов являются дополнительными, связанными с повышением комфортности и, кроме того, эти услуги не перечислены в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110). В связи с этим включить суммы компенсации на их оплату в командировочные расходы нельзя и на них должны быть начислены страховые взносы.
Однако имеется судебный акт с противоположной позицией. Суд включил спорные выплаты в тариф за специальное обслуживание пассажиров, сославшись на п. п. 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня, и указал, что они не облагаются страховыми взносами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 N А05-960/2013). Согласно обстоятельствам данного дела компенсация расходов на оплату услуг VIP-залов была предусмотрена локальным нормативным актом, что было учтено при вынесении решения. Кроме того, суд отметил, что, поскольку в VIP-залах предоставляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), это позволяет руководителю непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения. Подробнее о возмещении расходов на оплату услуг VIP-залов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды. По вопросу начисления взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний дополнительно см. Практическое пособие по взносам на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
С 1 мая 2013 г. вместо упомянутого Перечня применяется Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241), согласно которому тариф за услуги, предоставляемые пассажирам в помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах, относится к тарифам за специальное обслуживание (п. п. 4.9.1, 4.9.2). В комментируемом Письме контролирующие органы, впервые ссылаясь на этот документ, делают вывод, что спорные выплаты к обязательным командировочным расходам не относятся и являются дополнительными.
Несмотря на то что разъяснения компетентных органов не в пользу страхователя (работодателя), шанс отстоять свою позицию в суде у него есть. Важно доказать, что такие выплаты являются командировочными расходами.
Отметим также, что в целях исчисления налога на прибыль и НДФЛ финансовое ведомство признает правомерность отнесения спорных выплат к командировочным расходам. Подробнее см. в Практическом пособии по налогу на прибыль и в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 26 АВГУСТА 2014 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ФАС РОССИИ МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ В СУД
КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N 18403/13)
Постановление N 18403/13 не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
ВАС РФ разъяснил, что предупреждение, выданное антимонопольным органом на основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта. В связи с этим такое предупреждение можно обжаловать в арбитражном суде по правилам гл. 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов.
Как следует из положений Закона о защите конкуренции, данное предупреждение выдается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту, который нарушает антимонопольное законодательство.
Названный акт составляется в письменной форме. В нем содержится требование прекратить действия (бездействие), нарушающие антимонопольное законодательство, устранить причины и условия, которые способствовали этому нарушению, а также его последствия. Упомянутый Закон устанавливает обязательные требования к содержанию предупреждения (ч. 4, 5 и 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). Например, в предупреждении указываются срок его выполнения и нормы, которые были нарушены.
По мнению ВАС РФ, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, так как данный акт:
- принят уполномоченным госорганом (ФАС России) в отношении хозяйствующего субъекта;
- содержит властное предписание, возлагающее обязанности на указанное лицо;
- влияет на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, такое предупреждение можно обжаловать в арбитражный суд по правилам гл. 24 АПК РФ. Однако необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения дела о его обжаловании суд не должен устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения. В случае возбуждения дела их будет устанавливать антимонопольный орган. Суду надлежит установить наличие признаков правонарушения, зафиксированных в предупреждении.
До принятия Постановления N 18403/13 в судебной практике отсутствовал единый подход к разрешению вопроса о возможности судебного обжалования предупреждения антимонопольного органа по правилам гл. 24 АПК РФ. Одни суды допускали такую возможность (см. следующие судебные акты). Другие суды занимали прямо противоположную позицию (см. следующие судебные акты).
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 28 АВГУСТА 2014 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
С 1 СЕНТЯБРЯ ВСТУПАЮТ В СИЛУ ИЗМЕНЕНИЯ ГК РФ,
КАСАЮЩИЕСЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРЛИЦ
(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 05.05.2014 N 99-ФЗ)
С 1 сентября 2014 г. изменятся положения ГК РФ о юрлицах, поскольку вступает в силу (за исключением отдельных положений) Закон N 99-ФЗ. В частности, будут определены порядок и последствия признания решения о реорганизации юрлица недействительным и признания реорганизации корпорации несостоявшейся.
По общему правилу признать решение о реорганизации юрлица недействительным можно будет в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Обратиться с требованием о таком признании сможет участник реорганизуемого юрлица и иное лицо, которое не является его участником, но имеет право на данное обращение на основании закона (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ).
Если решение о реорганизации будет признано недействительным, то это не повлечет ликвидации новообразованных юрлиц и недействительности совершенных ими сделок (п. 2 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ). Вместе с тем лица, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации, а также новообразованные юрлица солидарно отвечают за убытки, причиненные реорганизацией (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ). Указанные убытки они должны будут возместить участникам реорганизованного юрлица, голосовавшим против принятия решения о реорганизации или не принимавшим участия в голосовании, и кредиторам реорганизованного лица.
Кроме того, с 1 сентября суд сможет признать реорганизацию корпорации несостоявшейся. Это допускается только в двух случаях:
- если решение о реорганизации корпорации ее участники не принимали;
- если для госрегистрации юрлиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы с заведомо недостоверными данными о реорганизации.
С соответствующим требованием вправе обратиться участник корпорации, голосовавший против решения о реорганизации или не принимавший участия в голосовании по этому вопросу (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ).
По сравнению с признанием решения о реорганизации юрлица недействительным признание реорганизации корпорации несостоявшейся влечет иные правовые последствия (п. 2 ст. 60.2 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ):
- восстанавливаются юрлица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением новообразованных юрлиц;
- сделки юрлиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, за исключением случая, когда права и обязанности переходят в пользу созданного юрлица от должников, добросовестно полагавшихся на правопреемство на стороне кредитора;
- доли в уставном капитале ранее существовавшего юрлица сохраняются за участниками в том же размере, что и до реорганизации, а при смене участников юрлица в ходе такой реорганизации или по ее окончании возвращаются им по правилам п. 3 ст. 65.2 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ.
